Википедия:К удалению/30 января 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Белла Свон

Итог

Оставлено. Стаб есть. Alex Spade 20:55, 2 февраля 2009 (UTC)

Full Moon Party

С быстрого удаления. Стояло как незначимое, но найти интервики не составило труда. Dinamik 00:57, 30 января 2009 (UTC)

Описание события, собирающего до 30000 человек со всего мира не может быть незначимым. --WeS 08:45, 31 января 2009 (UTC) (!) Комментарий: Это название не только тусовки в Таиланде (оно популярно во многих странах мира, как название подобных мероприятий), а в статье говорится только о ней. --Mheidegger 14:59, 5 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана до минимального стаба. Оставлена. Victoria 11:27, 7 февраля 2009 (UTC)

Участник:Egor rpt

С быстрого удаления. Весь вклад участника - в рекламе на своей странице. Dinamik 01:02, 30 января 2009 (UTC)

Итог

Сию страницу я расцениваю как личную реклама (Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не трибуна п.2). Но раз участник захотел быть синим, а не красным, пусть будет - очищения персональной страницы - до ФИО я считаю достаточным. Alex Spade 21:03, 2 февраля 2009 (UTC)

1С-Битрикс

Без доказательств значимости. --Rambalac 05:17, 30 января 2009 (UTC)

Реклама программы. Участник: Andrey A. Kobzev

Оставить Испытываю к этой CMS далеко не самые тёплые чувства, но на рынке российских проприетарных CMS она лидер и это факт --be-nt-all 10:43, 30 января 2009 (UTC)
Добавил немного "антирекламы" --be-nt-all 11:05, 30 января 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Rambalac, ты хоть когда нибудь смотришь, что выносишь на удаление? Достаточно зайти на сайт CMS и вопросов о значимости больше не возникнет [1]. Или в Гугл, где по запросу Битрикс почти 3 млн. ссылок. Сложно найти в рунете крупный айтишный [2] или даже новостной сайт [3], где Битрикс не упоминается. Вот только почему он так популярен не понимаю, я бы его в жизни на свой сайт не поставил. Dunno 11:17, 30 января 2009 (UTC)
  • Оставить, рекламные фразы - убрать. Известнейшая CMS.--skydrinker 12:13, 30 января 2009 (UTC)
  • Если она такая известная, то проблем добавить ссылки именно на АИ не будет. Сейчас там половина ссылок на себя, остальная на сайты рейтинг у которых почти нулевой в Алексе, а в Яндексе он такойже как у "Mama.tomsk.ru - сайт для родителей о родах, грудном вскармливании". А то, что в поисковиках куча ссылок, так я смотрел, на все это тратится не малые ресурсы продавца. --Rambalac 16:22, 30 января 2009 (UTC)
  • Не туда смотрел, тролль. Суй сюда Премия рунета свое Rambalac'ское рыло и сюда не забудь заглянуть - Премия Рунета, что бы в следующий раз не перекладывал проблемы со своей больной головы на чужие здоровые. 85.94.17.20 01:47, 1 февраля 2009 (UTC)
А, зачем нужна программа "система управления сайта в энциклопедии"? Участник: Andrey A. Kobzev

Затем, что Премия Рунета за прошлый год. 85.94.17.20 01:47, 1 февраля 2009 (UTC)

Итог

Премия Рунета, действительно значима. Также попутно статью нейтрализовали. --Rambalac 07:46, 1 февраля 2009 (UTC)

Atilekt.CMS

Без доказательств значимости. --Rambalac 05:19, 30 января 2009 (UTC)

  • Первая админка на .NET, прошедшая тестирование Microsoft. Продукт компании, занимающей 4-е место в рейтинге студий за 2007 год. Оставить. --С уважением, El barroco 14:09, 4 февраля 2009 (UTC)
    Это аргумент. По мне сайты на ASP.NET - это экзотика, но кто-то считает иначе. Статья краткая, без излишнего рекламного треска. Думаю надо Оставить --be-nt-all 11:51, 5 февраля 2009 (UTC)

Итог

Аргументация участника El barroco убедительна, статья оставлена.--Kartmen 16:13, 17 февраля 2009 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 05:20, 30 января 2009 (UTC)

Джонни-«Замша» (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Testus. Была указана следующая причина: {{уд|по итогам обсуждения на Википедия:К удалению/30 января 2009}} {{Фильм |РусНаз = Джонни-«Замша» |ОригНаз = Johnny Suede |Изображение = |Жан.... Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не соответствуют минимальным требованиям. Удалить. — Obersachse 04:06, 8 февраля 2009 (UTC)

Джонни-зубочистка (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Testus. Была указана следующая причина: по итогам обсуждения на Википедия:К удалению/30 января 2009. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не соответствуют минимальным требованиям. Удалить. — Obersachse 04:06, 8 февраля 2009 (UTC)

Джорджия (фильм, 1988)

Итог

Статья была удалена администратором Testus. Была указана следующая причина: по итогам обсуждения на Википедия:К удалению/30 января 2009. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не соответствуют минимальным требованиям. Удалить. — Obersachse 04:06, 8 февраля 2009 (UTC)

Джорджия (фильм, 1995)

Итог

Статья была удалена администратором Testus. Была указана следующая причина: по итогам обсуждения на Википедия:К удалению/30 января 2009. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не соответствуют минимальным требованиям. Удалить. — Obersachse 04:06, 8 февраля 2009 (UTC)

Джонни-опасно (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Testus. Была указана следующая причина: по итогам обсуждения на Википедия:К удалению/30 января 2009. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не соответствуют минимальным требованиям. Удалить. — Obersachse 04:06, 8 февраля 2009 (UTC)

DJEM

Без доказательств значимости. --Rambalac 05:20, 30 января 2009 (UTC)

Итог

Возражений нет. Удалена.--Victoria 22:39, 15 февраля 2009 (UTC)

Русские в Казахстане

92.47.253.252 05:23, 30 января 2009 (UTC)первый раз слышу про каких-то русских сепаратистов, статья не аргументированна, не обоснованна и разжигает межнациональную рознь!

Быстро оставить Материалы статьи ссылаются на АИ. Geoalex 05:32, 30 января 2009 (UTC)
Оставить Хорошая статья с АИ и пр. --Francois 08:06, 30 января 2009 (UTC)
Оставить. Часть статьи конечно надо переписать, но статья на такую тему обязательно нужна существовать. UKR 09:15, 30 января 2009 (UTC)
Я тоже впервые слышу про эти сепаратиские настроения, но допускаю, что просто не знаю о реально существующем явлении — так как этим никогда не интересовался. Все вопросы необходимо решать доказательным диалогом, а не проталкиванием своей идеи «войной правок». В любом случае, статья о этносе, составляющем 25 % населения нужна, а отдельные моменты по НТЗ, фактам и т. д. решаются непосредственно в статье, на странице обсуждения, а не на ВП:КУ. Поэтому в данном случае Быстро оставить, так как номинация некорректна — предлагается удалить часть статьи, а не всю статью целиком. ВП:КУ для этого не предназаначена. --Allocer 10:46, 30 января 2009 (UTC)
  • Конечно же, статью Оставить, но кардинально переработать. Статья основана фактически на одном источнике, которая откровенно говоря, далека от истины. Насчёт сепаратистских движений в современности - перебор, но если кто-то хочет переработать - необходимо обязательно указать о инциденте середины 1990-х, когда группа вооружённых человек в Усть-Каменогорске требовала присоединения региона к России - был громкий процесс, были в том числе и политические последствия - после этого запретили создание партий на основе национальной принадлежности (до этого была Русская партия). --Mheidegger 15:10, 30 января 2009 (UTC)
  • Глобально переработать статью! То что когда-то было в далеких 90-х годах во времена пост-советской смуты к русской общине не относится, об этом даже после инцедента сказал ее глава, возможно это была политическая провокация запада. Раздел Северный и Восточный Казахстан лучше убрать,

так как после Грузинской войны она действительно ничего кроме разжигании розни не принесет. 92.47.219.221 15:40, 31 января 2009 (UTC)

  • Оставить, номинация не связана с правилами Вики. Статья, конечно, так себе, но (оскорбление скрыто) (прочитать) 195.138.193.178 20:44, 31 января 2009 (UTC)
  • тему - Северный и Восточный Казахстан удалить!!! Полный бред и разжигание межнациональной розни!! Все остальное превести в божеский вид! 92.46.2.137 06:53, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Нужная статья. 4 миллиона русских в этой республике!!!!!!!! riga 09:54, 4 февраля 2009 (UTC)riga
  • В статье много неадекватного! Отредактировать!!! Раздел - "Северный и Востоный Казахстан" полный бред, удалить полностью!!!

Статья Русские в Казахстане - очень нужная статья, но надо переработать, причем кардинально. Разделы Северный и Восточный Казахстан удалить, ибо это разжигает межнациональную рознь. 89.218.174.5 05:58, 7 февраля 2009 (UTC)Berrimor

  • Да кто-то специально мутит, модераторы ведь лопухи), Северный и Восточный Казахстан убрать из статьи, раздел явно провакационный... иначе заявка на пдч в нато)) 92.47.218.106 12:01, 11 февраля 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. --Водник 08:38, 15 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить, но раздел - "дискриминация" удалить по причине тафтологии с разделом - "отъезд",

раздел - "северный и восточный Казахстан" удалить по причине политической не корректности и провакационному содержанию, данные разделы не несут энциклопедической ценности. 92.47.213.78 13:16, 15 февраля 2009 (UTC)

Итог

В обсуждении преобладающее мнение сосотит в то, что статья опирается на АИ и описывает реальные явления, а потому должна быть оставлена. Претензии к содержанию не являются достаточным основанием для удаления, а служат поводом для переработки. оставлена. Victoria 22:44, 15 февраля 2009 (UTC)

NetCat

Рекламно, без доказательств значимости. --Rambalac 05:28, 30 января 2009 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 15 марта) Когда то была лидером российского рынка. Но прочно ушла с этой позиции, уступив её Битрикс. Статья о NetCat, вероятно нужна, но точно не такая. Не специалист по проприетарным CMS, но постараюсь сделать что-то пообъективнее. --be-nt-all 11:27, 30 января 2009 (UTC)
Будет сложно найти то что народ воспримет как АИ. Проприетарные CMS - это свой отдельный мирок. Тот же сайт http://hostinfo.ru, дающий вменяемые обзоры как OpenSource так и проприетарных CMS таковым при обсуждении Битрикса не признали. Надеюсь http://cmslist.ru/ и http://www.cmsmagazine.ru/ подойдут. Размер ссылки на NetCat в облаке тегов cmslist хотя и не потрясает воображения, но среди коммерческих делит третье место после Битрикс и UMI.CMS (сайт поддерживают именно парни из UMI). --be-nt-all 09:28, 2 февраля 2009 (UTC)

Статья Русские в Казахстане - очень нужная статья, но надо переработать, причем кардинально. Разделы Северный и Восточный Казахстан удалить, ибо это разжигает межнациональную рознь.

Итог

Перенесено в личное пространство участника. До 15 марта срок пройдёт, даже если обсуждение перенести.--Yaroslav Blanter 17:10, 19 февраля 2009 (UTC)

Калашников, Вячеслав Андреевич

Врятли человек 1985 г.р., неизвестный футболист, так значим для википедии, помоему это собственная реклама. Участник:Andrey A. Kobzev

  • 6 матчей в Премьер-лиге, входит в основной состав. Клуб занял 4 место. Автор статьи создал статью не только про этого. но и про других футболистов - где тут самореклама. Оставить ShinePhantom 06:44, 30 января 2009 (UTC)
А, какая значимость этого человека? Участник: Andrey A. Kobzev
ВП:БИО, а конкретнее ВП:ФУТ - там все написано. Этот футболист им соответствует: Выход на поле хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой страны. ShinePhantom 06:58, 30 января 2009 (UTC)

Извиняюсь, но я не нашел в его автобиографии выхода на поле, в какой либо в высшей лиге. Хотя я и профан в футболе. Участник: Andrey A. Kobzev

Во-первых это не автобиография, во-вторых Амкар - клуб Премьер-Лиги. В-третьих. пользуйтесь отступами при ответах другим участникам, так будет удобнееShinePhantom 07:18, 30 января 2009 (UTC)
сорри, может вы и правы. Участник: Andrey A. Kobzev

Итог

Оставляем, соответствие ВП:ФУТ убедительно показано. alex_at 15:26, 30 января 2009 (UTC)

Век перевода (сайт)

Значимость критериям не показана ShinePhantom 06:37, 30 января 2009 (UTC)

  • Аналогичного ресурса в интернете нет, не только в русском. В целом наука "история русского поэтического перевода" отражена в сети только здесь. Сейчас статья удвоена по объему. Количество ссылок на этот сайт в сети - далеко за миллион. Статью предполагается сильно увеличить и разбить на рубрики: сайт не реже чем раз в месяц обновляется. Проверьте - сколько в Википедии ссылок на этот сайт: http://www.vekperevoda.com | 89.179.242.157 21:52, 30 января 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, весьма значимый сайт - Vald 23:23, 30 января 2009 (UTC)
  • В статью введены запросы об источниках информации. Очевидно, статья невнимательно прочитана. Если указано, что материал публикуется впервые по автографу, хранящемуся в РГАЛИ, то это и есть источник информации: сотрудники сайта сами разбирались в черновиках и согласовывали с наследниками авторское право. То же относится и к "первым переводам": при наличии на сайте картотеки ВСЕХ переводов установить самый ранний несложно (картотека сорок лет составлялась). Можно было бы дать точные отсылки на фонд и единицу хранения каждого материала, но многие архивы запрещают такую информацию. Статья - не компиляция: в ней сообщено столько, сколько позволено авторским правом (домен .com, что говорит само за себя). Замечание: статья будет увеличена еще втрое, а Форум сайта,занимающийся профессионализацией поэтов-переводчиков и подготовкой книг к изданию, потребует отдельной статьи. Ср. с необходимой статьей об антологии "Семь веков английской поэзии" (3000 стр.), на подготовку которой у сайта ушло восемь лет. Stiubhart 13:27, 31 января 2009 (UTC)
    • Про авторство никто ничего не запрашивал, запрашивался АИ на то, что "многие", как и большинство запросов источников. Нет АИ на то, что там ВСЕ переводы, тем более, что никто не обязан где-то лазить и сравнивать, слова ВСЕ, МНОГИЕ, ЕДИНСТВЕННЫЙ должны быть прямо подтверждаться в АИ. --Rambalac 13:50, 31 января 2009 (UTC)
      • На сайте, кроме переводов, ничего нет. Правда, во врезках собрана антология русских стихов о жанре перевода, но сообщать об этом уже места нет. АИ можно привести (скажем, ссылок 20) - но это будут ссылки на собственно тот же сайт. Нигде больше этой информации нет, она собрана "полевым способом". Кроме того, у сайта есть предисловие, где принципы построения сайта разъяснены. Сайт некоммерческий реклама на нем запрещена. Но раз это необходимо - ввожу ссылки на первопубликации сайта. Stiubhart 14:38, 31 января 2009 (UTC)
        • Ссылки на публикации на самом сайте никому не нужны, их скорее всего удалят, Википедия не каталог ссылок, одной на сам сайт более чем достаточно. Нужны ссылки на АИ (будет полезно почитать ВП:АИ), подтверждающие все эти превосходные оценки сайта, тогда ни у кого не возникнет сомнения в значимости статьи о сайте. Разумеется, что сам сайт не может себя подтверждать. Rambalac 15:59, 31 января 2009 (UTC)
  • Оставить. Исключительно полезный онлайн-ресурс, содержащий уникальную для сети информацию о переводчиках такого уровня, как Шмаков. И потом, о сайте сказано в статье об основателе — Витковский, Евгений Владимирович. Выставляйте тогда и её на удаление. --Ghirla -трёп- 16:01, 31 января 2009 (UTC)
    • Ну так поставьте ссылки на АИ, которые говорят, что он действительно уникальный, уникальность "уникальности" рознь. Rambalac 16:23, 31 января 2009 (UTC)
      • Литературные журналы в рунете пока ещё не присутствуют, так, значит, по вашей логике, литературоведческим сайтам в Википедии не место. Есть интервью «Независимой газете», есть каталог Яндекса, в конце концов. Коммерческая составляющая у сайта отсутствует. В чём ваши опасения? --Ghirla -трёп- 18:26, 31 января 2009 (UTC)
        • Я не выставлял на удаление, я лишь заметил, что статья содержит рекламные эпитеты ничем не прикрытые. К счастью, решать не мне :). Но такой замечательный сайт обязательно должен иметь где-то подтверждение своей замечательности в прямых обзорах, а не просто упоминания как один из проектов. Rambalac 18:46, 31 января 2009 (UTC)
    • Личной значимости у него хватает более чем, но это не значит, что все, что он делает уникально по умолчанию. Rambalac 16:25, 31 января 2009 (UTC)
    • Можно найти то же самое здесь («Век перевода (антология)», и здесь («Водолей Publishers»). Всегда думал, что Википедия – это более чем АИ. Stiubhart 16:38, 31 января 2009 (UTC)
      • Википедия не является АИ, а проблемы других статей это проблемы других статей. --Rambalac 16:48, 31 января 2009 (UTC)
      • Не на сто процентов. Очень прошу, найдите еще хотя бы одного-двух-специалистов в области истории поэтического перевода. Витковский - это я, и я привык считать Википедию именно АИ. Уже потому, что как "Век перевода", так и "Википедия" - американские сайты, авторское право одинаковое.
Stiubhart 16:57, 31 января 2009 (UTC) Stiubhart 16:57, 31 января 2009 (UTC)
        • Несколько странное мнение об авторском праве. Но суть не в этом. Сайт, возможно, значим, но статье очень нужны АИ. 195.138.193.178 20:53, 31 января 2009 (UTC)
        • Посмотрите требования ВП:ВЕБ, пожалуйста. Ссылок в сети много, но независимых публикаций намного меньше, преобладают интервью с основателем сайта и многочисленные ссылки на материалы, но самого по себе этого вряд ли достаточно. Вот из упоминаний ([4] [5]). --Chronicler 22:31, 31 января 2009 (UTC)
      • Если я сорок лет веду картотеку поэтического перевода, см. ВП:АИ: сайт - источник первого уровня. Но разговору со мной дается отвод. После утраты картотеки ВААП (при основании РАО в 1993) сайт остался единственным источником биографической информации о сотнях переводчиков, он используется издательствами и библиотеками (РГБ, РНБ и т.д.). Для РГБ (Б-ки им. Ленина) сайт - АИ, для Википедии - требуется дополнительное АИ. Между тем самая обширная антология такого рода (1997) до появления сайта, "Поэты-переводчики, ХХ век" в Новой Библиотеке Поэта давала информацию по 75 авторам, сайт дает примерно по 900. АИ - выпущенная в НЛО книга Калашниковой. Но ее поэтическая часть выстроена на интервью с участниками сайта. PS Мнение об авторском праве: в РФ и США совпадают даты окончания действия авторского права, а для этого нужно знать дату смерти переводчика. Могу дать списки имен, для которых такую дату устанавливал сайт. Могу убрать слова "единственный" и пр. Больше ничего сделать не могу. Насчет упоминаний: на ссылке страница ММКя, где руководитель сайта выступал вместе с руководителями солидных журналов. Но это не аргумент ни за, ни против. Stiubhart 02:55, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить per Ghirlandajo. Крупнейшая антология такого рода, постоянно пополняемая. Есть упоминания в публикациях, найденные Chronicler. --Mitrius 12:22, 2 февраля 2009 (UTC)
    • Статья дополнена и близка к завершению. Если в ней что-то неокончено - пишите, что именно. Ссылок стало много больше. Stiubhart 03:30, 4 февраля 2009 (UTC)
    • Все добавленные ссылки ведут на интервью, статьи и прочие тексты, источниками которых в явной форме указан сам сайт "Век перевода" или его создатель. Прошу Вас, прочитайте внимательно, ЧТО считается авторитетными источниками в Википедии. Sergej Qkowlew 08:43, 5 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить. Крупнейший и единственный в своем роде ресурс, выросший из антологии "Строфы века-2". Постоянно публикуются архивные материалы и сведения о неизвестных поэтах-переводчиках. Валерий Вотрин 14:04, 5 февраля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, сомнений в значимости нет, доработка возможна в рабочем порядке. Андрей Романенко 23:00, 6 февраля 2009 (UTC)

Открытая русская школа

Явная значимость не показана. Сильно сомневаюсь в ее наличии, мало ли школ с дистанционным образованием? ShinePhantom 06:42, 30 января 2009 (UTC)

Реклама образовательного учреждения, которой мне кажется место на желтых страницах. Участник: Andrey A. Kobzev

Удалить. Значимость не показана. — Alexandra Goncharik 00:21, 31 января 2009 (UTC)

Итог

Удалено, ибо незначимо, реклама. EvgenyGenkin 22:45, 7 февраля 2009 (UTC)

Николай Заболотный

Вот теперь незначимый футболист. Но мало ли, может кто и найдет факты в его биографии, которые позволят сохранить статью.ShinePhantom 06:56, 30 января 2009 (UTC)

Согласен полностью. Участник: Andrey A. Kobzev

Итог

Статья была удалена администратором EvgenyGenkin. Была указана следующая причина: С6: явное нарушение авторских прав: /*Николай Заболотный Родился 16 апреля 1990 года в Ленинграде. Начинал играть в футбол в СД�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Ворожцов, Павел Владимирович

Не прослеживается соответствие ВП:КЗП --Luch4 07:32, 30 января 2009 (UTC)

съёмки в Курсантах и Ликвидации вроде соответствуют —

Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и фэшн-индустрии) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить[1] тиражи дисков, сборы от кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха:

--Сергеев Павел 09:48, 3 февраля 2009 (UTC)

Итог

С некоторой натяжкой, всё же оставлено, с надеждой на будущую доработку. — Cantor (O) 14:14, 18 февраля 2009 (UTC)

121 статья

Весьма некорректный редирект. Чего 121 статья? В Налоговом кодексе - одна, в Уголовном - другая. И Уголовные кодексы разные. У каждой страны свой. Свет на мужеложестве клином не сошёлся. --Pauk 07:41, 30 января 2009 (UTC)

  • Наверное, соглашусь. Но что под 121-й статьей в свое время по умолчанию подразумевалась статья УК, это факт. У Сектора Газа было: «по сто двадцать первой залетел». --Blacklake 07:49, 30 января 2009 (UTC)
  • А что, есть другие объекты, прочно ассоциируемые со статьёй с тем же номером? AndyVolykhov ↔ 08:08, 30 января 2009 (UTC)
    «Заражение венерической болезнью». Тоже злачная темка. :) --Pauk 08:15, 30 января 2009 (UTC)
    Я не об этом спросил. AndyVolykhov ↔ 08:23, 30 января 2009 (UTC)
    Почему "другие"? Разве именно этот объект стойко асоциируется со статьей с этим номером? Разве что у узкого круга людей со специфическими интресами. 195.138.193.178 20:57, 31 января 2009 (UTC)
    Выше показано. AndyVolykhov ↔ 15:02, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Pauk, за всё моё время существования в Вики я уважаю и разделяю вашу позицию удалиста, но тут вы не правы.--Воскресенский Петр 20:30, 31 января 2009 (UTC)
  • Это что! Вот Пятая графа это да. Представляете число бланков, в которых она есть? --Dmitry Rozhkov 20:34, 31 января 2009 (UTC)
  • Удалить такой редирект. Тем более, кодекс со временем менялся и с ним - номера статей. А Пятую графу можно выставить к переименованию, там сама тема значимая. Beaumain 11:15, 1 февраля 2009 (UTC)
  • За свою профессиональную область могу сказать: термин «121-я статья» без конкретизации нормативного акта в юридической литературе в принципе не употребляется никем и никогда. Употребительность данного термина в общей лексике (опять же, без конкретизации нормативного акта) у меня тоже вызывает сомнения: судя по результатам поиска, он употребляется на паре ЛГБТ-сайтов. В остальных случаях указывается как минимум, что это статья УК РСФСР, а точным будет название «121-я статья УК РСФСР 1960 года». В текущем виде редирект ещё и является некорректным с точки зрения русского языка (прописью это будет не «сто двадцать первая статья», а «сто двадцать одна статья»). Я считаю, что следует удалить. --Grebenkov 09:10, 4 февраля 2009 (UTC)
    • Вы привели ссылку не на "несколько лгбт-сайтов" а на сотни источников в публицистике, причём по рейтингам они, заметьте, обгоняют и "заражение вен.заболеваниями" и прочие кодексы и предписания. Аналог - [[|параграф 175], а так же многочисленные разделы 377 в УК стран бывшей Британской империи --Воскресенский Петр 08:35, 8 февраля 2009 (UTC)

Итог

Факт существования названия такого вида есть. Некорректности нет. Если многозначность присутствует - никто не мешает переделать редирект в дисамбиг. Осталвено. #!George Shuklin 15:44, 16 февраля 2009 (UTC)

Файл:Троицкий собор.jpg

На картинке надпись Oleg Kuzmenko, а загружена участником OJLER, кроме того нереальная фотография, похожая скорее на компьютерную графику. --sk 08:22, 30 января 2009 (UTC)

  • А что, участник OJLER не может быть Олегом Кузьменко? Что касается картинки, то, по-моему, очень симпатическое изображение псковского собора. --Viktorianec 00:25, 31 января 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. OJLER == Олег Кузьменко. [6][7][8]. --Tetromino 01:17, 31 января 2009 (UTC)
  • Энциклопедическую ценность данное изображение может представлять разве что для иллюстрации статьи про фотошоп. В остальном оснований для удаления не вижу. --Ghirla -трёп- 18:17, 31 января 2009 (UTC)
  • Раз OJLER == Олег Кузьменко, то оснований для удаления не видно. Оставить -- Alexander Potekhin -- 21:04, 31 января 2009 (UTC)
  • Сомневаться, что OJLER = Олег Кузьменко, не буду. Однако, стОит ли загружать столь нереальные изображения? Это же энциклопедия, а не конкурс работ в фотошопах. --Pauk 08:52, 6 февраля 2009 (UTC)

Итог

Сомнения в нарушении авторских прав были сняты в процессе обсуждения. Основная претензия — обработка фотографии в фотошопе. Для иллюстраций статей используются не только фотографии, но и художественные произведения в других жанрах: картины и т.п.. Эта работа может рассматриваться как художественная работа, в статье она не мешает. Оставлено. Victoria 22:56, 15 февраля 2009 (UTC)

Трудовой (посёлок)

Так как термин ТРУДОВОЙ стал многозначным, то в виде посёлка он уже не нужен.

Gennady 08:37, 30 января 2009 (UTC)GennadyL

  • Для таких случаев есть {{db-redirtypo}}. --Claymore 14:58, 30 января 2009 (UTC)
    Вам должен попасться админ крайне доверчивый, неправильный или предвзятый, чтобы удалить страницу «Трудовой (посёлок)» по П.3. Я не отрицаю, что названный административный негатив в руВП существует, но долг правильного участника — противодействовать пропаганде произвола. Такие случаи — только ВП:КУ, никаких быстрых! Прошу извинить за пафос. Incnis Mrsi 21:33, 30 января 2009 (UTC)
  • По второму рассмотрению склонился было к удалению, но теперь хочу задать номинатору вопрос: а существует ли другой (кроме Новоишимского) посёлок, носящий или носивший имя «Трудовой»? Если такового нет, то Оставить с соответственным перенаправлением. Incnis Mrsi 21:33, 30 января 2009 (UTC)
  • есть в Тульской, Амурской, Томской, Саратовской именно посёлки с названием «Трудовой»--Kastey 06:35, 2 февраля 2009 (UTC)
    Нашёл ещё один[9] (Кунашакский район Челябинской области). Теперь — либо Удалить либо ↗ Перенаправить на Трудовой как ложное уточнение. Incnis Mrsi 13:47, 2 февраля 2009 (UTC)

Итог

Установлен редирект на Трудовой. --Insider 51 23:13, 10 февраля 2009 (UTC)

Пролетарск (город в Ростовской обл.)

Есть правильно оформленный ПРОЛЕТАРСК, этот вид названия - лишний.

Gennady 08:40, 30 января 2009 (UTC)GennadyL

Итог

Указанное написание фигурирует в БСЭ, значит, может запрашиваться. Оставлено. — Cantor (O) 17:16, 16 февраля 2009 (UTC)

Файл:Осциллограф hp200a.jpg

Лжелецензия. Да и название не верное. JukoFF 08:51, 30 января 2009 (UTC)

Но саму картинку вырезал ручками из пдф истории о компании Agilent, о чем указано в примечаниях к картинке. Подскажите, пожалуйста, как сделать по-уму?Жданов Андрей 06:58, 31 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Wind. Была указана следующая причина: Ф4: неиспользуемый несвободный. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Список изобретателей

Забавный список. Но абсолютно ни к чему. Неясно кого считать изобретателем, неясно ког включать в список и, наконец, есть категория соответствующая.ShinePhantom 10:23, 30 января 2009 (UTC)

16 интервик (в других странах разобрались кого кем считать) --Сергеев Павел 10:29, 30 января 2009 (UTC)
Каждый обладатель патента - уже изобретатель. Их сотни и сотни тысяч. Опять же какое место для споров: кто самолёт-то изобрел? А кто лапочку? Или радио? ShinePhantom 11:23, 30 января 2009 (UTC)
Такой спор возможен скорее в списке изобретений, там статьи именно по предмету: лампочка, радио и т.п. В этой статье речь акцентирована на людях. Да, изобретателей много, но о чём спор? Не все достойны быть в энциклопедии. Возможно, будет разногласия: достоин - не достоин. Но так ведь сплошь и рядом в Википедии. Чего бояться, спора, что-ли? Но сама статья нужная, я категорически настаиваю её оставить. Лев Дубовой 20:03, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить Почему же список ни к чему? Предполагается, что список будет содержать, кроме имени автора, годы жизни и важнейшие его изобретения. Аналоги есть во многих языках. Мне лично это кажется полезным. Категория есть, но список немножко полнее, в чём-то удобнее. Предлагаю оставить. Что касается кого считать изобретателем - спор считаю бессмысленным. Есть какие-то устоявшиеся мнения. Тогда и категорию надо выбросить, и много чего другого.Лев Дубовой 10:51, 30 января 2009 (UTC)
  • Оставить - хороший популяризаторский список. Добавил свои 5 копеек в приведение его к должному виду.
  • безразмерный список. АИ — нет. Явным образом подменяет систему категорий. Координационным списком также не является и не может быть. Удалить. --Gruznov 17:40, 30 января 2009 (UTC)
  • оставить, но сильно переработать. Касса наборных литер для печати изобретена почти на тысячу лет раньше (помнится, в Корее), но список безусловно приоритетных открытий должен существовать: застежку-молнию или электрический утюг не десять человек изобретали, Stiubhart 03:45, 31 января 2009 (UTC)джинсы - тем более. Работа по перераработке списка огромная, так и вся ВИКИ - такая Stiubhart 03:43, 31 января 2009 (UTC)
  • Удалить Список потенциально безразмерный, заполнить его полностью не представляется возможным. К тому же что считать изобретением? Калашников, например, автомата не изобретал. --Luch4 11:34, 31 января 2009 (UTC)
Вы что, опасаетесь переполнения серверов? А разве перед Вами ставили задачу, непременно сделать список полным? Возьмите практически любой список, он никогда полным быть не может по определению, потому что границы его размыты. Вы правильно вопрошаете: что считать изобретением? Калашников - точно - автомат не изобретал, но АК-47 изобрёл. Достойно ли это название изобретения? Я считаю - да, достойно. Но так возможно, считают не все. Наверно, РАН когда-нибудь отредактирует список, он будет научно обоснованным!?! Если Вы считаете, что в нашей Википедии перебор статей научной и технической тематики, тогда я с Вами согласен, эту надо выбросить. Хотя в 10 других языках так вроде не считают.Лев Дубовой 19:48, 2 февраля 2009 (UTC) Пардон, не в 10, а в 16 интервиках так не считают. Лев Дубовой 13:47, 6 февраля 2009 (UTC)
  • Данный материал естественно не может претендовать на какую то полноту - нельзя объять необъятное. Но если руководствоваться этим критерием - единственный тип списков, которым тут место это что то вроде Населённые пункты Ростовской области, да и то... А так полезный, познавательный список. Одна из маленьких "фишек", которые имеют потенциал привлечения пользователей к русской википедии. Dixi. --be-nt-all 13:59, 12 февраля 2009 (UTC)

Итог

Нет критериев включения, и список потенциально безразмерен. Его надо либо удалять, либо разделять на более мелкие (по странам. по областям знания, или еще как-то), и сочинять к ним критерии включения. Я знаю, что если я сейчас список оставлю, этого никогда сделано не бюдет. Поэтому я его удалю, а желающие дорабатывать и разделять могут обратиться к любому администратору с просьбой о восстановлении в личное пространство.--Yaroslav Blanter 20:32, 19 февраля 2009 (UTC)

Playstation 2 Linux

Машинный перевод. JukoFF 10:27, 30 января 2009 (UTC)

Итог

Переписано участником Be nt all, для удаления причин больше нет. Оставлено. — Cantor (O) 17:18, 16 февраля 2009 (UTC)

Terra pelagas

Terra incognito. JukoFF 10:39, 30 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором EvgenyGenkin. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости:&#32;/*{{db-nn}}<noinclude>{{К удалению|30 января 2009}}</noinclude> {{Страна |Русское название=Тер�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Метрополитен сенкт-петербурга

это не страница википедии, а издевательство над Питером. Trim 10:55, 30 января 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Dinamik. Была указана следующая причина: П3: перенаправление с грубой ошибкой:&#32;<noinclude>{{К удалению|30 января 2009}}</noinclude> #перенаправление Петербургский метрополитен. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Творчество Лазарчука и Успенского

Вымысел пары писателей. Не вижу энкциклопедической значимости.--skydrinker 12:58, 30 января 2009 (UTC)--skydrinker 13:01, 30 января 2009 (UTC)

  • Оставить Между прочим, ведущие российские писатели современности. К сатьте НИИЧАВО ведь ни у кого нет претензий? А эти чем хуже? Что у Стругацких, что у Лазарчука-Успенского спепень подробности описания близка. Netrat 13:14, 30 января 2009 (UTC)
  • Нет АИ, пдтвержадющих отдельную значимость этих "феноменов", значимости нет.--Mheidegger 15:27, 30 января 2009 (UTC)

Система румов

Итог

Статья была удалена администратором Yaroslav Blanter. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/30 января 2009#Система румов. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Пятый Рим

Итог

Статья была удалена администратором Yaroslav Blanter. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/30 января 2009#Пятый Рим. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Обе статьи удалены, так как никак не показана значимость. У НИИЧАВО имеется литертурная критика, снят фильм. Здесь, если что-тп такое и есть, в статье никак не отражено.--Yaroslav Blanter 15:02, 20 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Общественный транспорт Ленинградской области

За исключением трамвая Выборга к Ленинградской области отношения больше ничего не имеет. Таким образом, после удаления лишних элементов получится навигационная таблица из одного элемента. На мой взгляд, данное творение анонима можно было бы удалить и быстро, но всё-таки решил посоветоваться. P.S. Часть трамвайной сети Санкт-Петербурга находится на территории Ленинградской области, в настоящий момент включённой в состав Санкт-Петербурга. Поэтому с огромной натяжкой можно получить два элемента, но таких, для которых, на мой взгляд, такой шаблон не нужен (ибо эти элементы уже объединены через {{Трамвайные системы России}}. Dinamik 13:02, 30 января 2009 (UTC)

Трамвай за границу СПб, насколько я помню, не выходит. Метро выходит, кстати, но это несерьёзно. AndyVolykhov ↔ 13:17, 30 января 2009 (UTC)
Просто часть Ленинградской области, где ходит трамвай, передали Санкт-Петербургу. Про метро, да, забыл, но, действительно, не представляет собой систему (т. к. одна станция). Dinamik 17:40, 30 января 2009 (UTC)
  • Я могу представить, что могло бы быть в таком шаблоне: общая статья про общественный транспорт (как Общественный транспорт Московской области), областная система автобусного сообщения (все пригородные и междугородние маршруты), внутригородские автобусные системы городов, где таковые есть, трамвай Выборга, общая статья про железнодорожный транспорт области (пассажирское сообщение в петербургской пригородной зоне), линии водного транспорта. Но таких статей, как я понимаю, в подавляющем большинстве просто не существует. AndyVolykhov ↔ 13:17, 30 января 2009 (UTC)
Пока таких статей нет, навигацию просто не по чему осуществлять. Стало быть - удалить? Dinamik 17:40, 30 января 2009 (UTC)

Итог

Аргументов за оставление приведено не было; из статей шаблон я вычистил. Желающие могут также взглянуть на {{Трамвайные системы Швеции}} того же авторства и вынести к удалению и его. — Cantor (O) 17:33, 16 февраля 2009 (UTC)

Репрессии в период правления Кастро

  • Быстро удалить. Статья нарушает ВП:НТЗ (статья-нападка) и ВП:АИ (тенденциозная подборка источников), ВП:ЧНЯВ (не трибуна для сведения идеологических счетов). EL-259 13:24, 30 января 2009 (UTC)
    • Какому критерию ВП:КБУ статья соответствует, раз Вы предлагаете быстро удалить? Ответвлением мнений не является: репрессии имели место, факт их наличия признан и ООН, и Human rights watch. Никто же не предлагает удалить Репрессии в СССР с аргументацией «ОМ от История СССР». Проблемы с НТЗ вероятно есть, но они могу и должны решаться в обычном порядке - на странице обсуждения. --Blacklake 13:38, 30 января 2009 (UTC)
      • С.4 — статья, содержащая только явные оскорбления кого-либо или чего-либо. С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости. Я не заметил в статье ни одной ссылки ни на ООН, ни на Human rights watch, зато полно ссылок на прямых противников Кастро, к тому же не проходящих как ВП:АИ еще и по отсутствию научности — не считать же жёлтую прессу научной?--EL-259 13:51, 30 января 2009 (UTC)
        • Разумеется здесь нет «только явных оскорблений» и есть энциклопедическая значимость (иначе бы не было столько исследований). На ООН есть ссылка в разделе «Репрессии после 1970 года», не оформленная сноской (вот она, на HRW - сноска № 13. --Blacklake 14:06, 30 января 2009 (UTC)
          • А что же тут есть кроме этого? Вы не находите, что ссылка на информационное сообщение представительства ООН в Белоруссии с размытым пожеланием "воздержаться от репрессий" и ссылка на HRW, по которой "Thomas cites a Castro speech in in 1965 in which the Cuban leader admitted that Cuba had 20,000 "political prisoners"—an unclear number of whom had participated in armed actions against the government." это слишком мало для энциклопедичности, тем более в представленной на данный момент форме.--EL-259 14:20, 30 января 2009 (UTC)
  • Быстро удалить. Согласен с EL-259 alexgg 14:01, 30 января 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, переименовать в Права человека на Кубе, проставить интервики --CopperKettle 16:06, 30 января 2009 (UTC)
  • HRW — это ни в коем случае не АИ. Тем более про Кубу. Слишком ангажированный источник. С тем же успехом можно написать про «репрессии в США» с ссылками на источники из Северной Кореи. Или про «репрессии в Израиле» с источниками в арабских странах. --Allocer 16:30, 30 января 2009 (UTC)
  • Если не будет переработана, то Удалить как нарушающую ВП:НТЗ и правило Википедия - не трибуна.--Archishenok 17:19, 30 января 2009 (UTC)
  • Оставить, важная тема. Если есть ненейтральность - надо привести к НТЗ, а не удалять. А то, может, и Сталинские репрессии предложите удалить как нападки на великого Сталина?DonaldDuck 07:05, 31 января 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Однозначно, важная тема. Ситуация на Кубе требует отражение в Википедии. UKR 21:09, 31 января 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Если есть сомнения в достоверности — исправить. Однако тема важная, должна быть представлена в Википедии. Я, например, впервые столько фактов узнал. До этого встречалась лишь голая американская пропаганда. — Iurius (talk), 02:56, 1 февраля 2009 (UTC).
    • "До этого встречалась лишь голая американская пропаганда" - а на что иное есть ссылки в статье? Simone 19:50, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить не нейтральная точка зрения не в коей мере не повод удалять статью. Проверить на нейтральность, дак и так стоит пометка об этом.212.33.252.140 17:51, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить Статья нарушает ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ: в статье даны ссылки на желтую прессу - отнюдь не научную, статья превращает википедию в идеологическую трибуну, в статье представлена одна-единственная точка зрения, нет и намека на нейтральность. Simone 19:48, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить Согласен с аргументами «против».Fabius byle 20:19, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить В статье представлены ссылки почти исключительно на американские источники, в то время как США ведет политическую, экономическую, а также идеолологическую войну против Кубы уже полсотни лет, а также на эмигрантов, которые на самой Кубе организовывали теракты и попытки свержения режима Кастро. "Желтая пресса", безусловно, присутствует, а собственно исторические исследования в списке литературы отсутствуют. Раздел о репрессиях при Кастро (которые, несомненно, были) может быть создан в самой статье о Кубе, но с соблюдением условий ВП:АИ. Nighter 22:19, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить Статья нарушает ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ: основана на материалах жёлтой прессы, представлена точка зрения только одной стороны. С тем же успехом можно было написать статью о репрессиях против немцев в Польше перед войной (что было официальным оправданием вторжения гитлеровской Германии в Польшу) на геббельсовских материалах. Википедия не место для сведения идеологических счетов.--Oulenspiegel 08:50, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить Статья нарушает правила о неприверженности и явно пропагандирует профашистскую точку зрения. minificuS 13:24, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Быстро удалить. ВП:ПРОВ, ВП:АИ однозначно показывают недостоверность информации (ссылки на ограниченный узкий круг ангажированных источников, не имеющих статуса академических) Dbf 17:00, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить, так как приведены данные со стороны организаций, имеющих большую значимость и авторитетность. Нарушения НТЗ являются поводом к доработке, а не к удалению. (И почему это за удаление сразу полдюжины участников, которых я вижу первый раз?) AndyVolykhov ↔ 11:41, 3 февраля 2009 (UTC)
    • Объясните, пожалуйста, какие именно организации здесь авторитетны (кроме ООН - но особенности упоминания ООН отметили выше)? Как могут быть авторитетны источники без единой ссылки? Из всех источников только в трех случаях есть ссылки, остальные - просто публицистические статьи. На того же Фонтову, afaik, в академических кругах не ссылаются, Пол Джонсон, согласно данным Википедии - правый консерватор, сторонник Франко и противник профсоюзов - явно ангажированный источник... Simone 08:10, 4 февраля 2009 (UTC)
      • Простите, нарушение НТЗ - это всего лишь одна из многих претензий к данной «энциклопедичной» статье, содержащей маргинальную теорию, оригинальное исследование и теорию заговора в одном флаконе (не удивительно после этого, что НТЗ нарушена). Все таки ВП:ЧНЯВ недвусмысленно дает понять, что этого в википедии быть не должно. Никто же не мешает написать статью Права человека на Кубе, где не будет ориссов и маргинальных теорий бульварных историков класса Фоменко. Плюс ко всему эта статья является нападкой на ныне живужего человека, что опять же недопустимо по правилам википедии.--EL-259 08:35, 4 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить Ничего в этой статье такого нет, за что ее надо удалить. — Эта реплика добавлена участником Otto Magnus (о • в)
  • Быстро удалить, per EL-259. 193.227.232.3 18:49, 3 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить, проамериканская и пронатовская статья. Arben 19:12, 4 февраля 2009 (UTC)
  • Удалить. И вот почему. В статье есть ссылки на 14 (в общей сложности) источников. Автор двух уже подвергался сомнению как надёжный АИ (тут и тут, см. также здесь из здесь). «Чёрная книга коммунизма» — также отнюдь не нейтральное и не академическое, а сугубо пропагандистское сочинение. Пол Джонсон — ещё куда ни шло: весьма ангажированный, но действительно известный автор (хотя опять же не академический историк!). CONTACTO Magazine — какой-то журнал кубинской общины в США, в enwiki даже про него не написано, т. е. публицистика, достоверность которой сомнительна. Инфо Още — бесследно пропавший украинский сайт. По всем ссылкам на http://www.chss.montclair.edu/ — тексты без авторства и ссылок на источники, оснований считать этот ресурс авторитетным нет никаких. Если убрать из статьи все утверждения без источников, получится небольшая заметка, а если убрать ещё и утверждения хотя бы из половины этих сомнительных источников, от статьи вообще ничего не останется. Поэтому проще её удалить (о правах человека на Кубе можно потом написать отдельно). Весьма скептически отнёсся к тексту и сам Владимир Носов, вынесший его в отдельную статью: Vladimir Nosov (обсуждение | вклад) (16 155 байт) хотя у меня есть огромные сомнения относительно ценности и правдивости этой информации, я все-таки ее не стану стирать // vh16 (обс.) 18:46, 7 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить! Возможно стоит чуть подправить стиль, но факты есть факты. — Dk2000 21:31, 7 февраля 2009 (UTC). ;)
    Факты есть факты, когда они исходят из надёжных (авторитетных) источников. Здесь с надёжностью огромные проблемы // vh16 (обс.) 10:24, 15 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить «Ничего в этой статье такого нет, за что ее надо удалить.» per Otto Magnus, если есть нужда/желание переименовать в Права человека на Кубе. Abune 19:57, 14 февраля 2009 (UTC)
  • Оставить Возможно следует статью доработать, но следует оставить. Факты есть факты, даже если и преувеличеные желтой прессой. Можно перименовать в Права человека на КубеLyams 01:10, 15 февраля 2009 (UTC)
    Жёлтая пресса на то и жёлтая пресса, что преувеличивает и придумывает. Какие же это факты, если они не соответствуют действительности? Нужны АИ, а их в статье максимум на три-четыре предложения. // vh16 (обс.) 10:24, 15 февраля 2009 (UTC)
    Желтая пресса это одно. А вот «Чёрная книга коммунизма» может и ангажированное издание, но изданное в Гарваре и в авторах имеется ряд ученых, тот же Н.Верт, а автор русского предисловия академик РАН (или это тоже уже все не авторитетно?) Яковлев, Александр Николаевич. Вообще сей час найти незаинтересованные источники по этой теме сложно - пока на Кубе власть Кастро. Есть свидетельства анархистов по данному вопросу - но там тоже большая заинтересованность. Добавил еще пару ссылок на ООН. Замалчивать же данную тему нельзя. Lyams 23:50, 15 февраля 2009 (UTC)
Господа я не понимаю что Вы ломитесь в открытые двери - братья Кастро правят Кубой пожизненно, как какой-нибудь Ким Чен Ир Корей. Возможно такое чисто теоретически без репрессий? От Кастро даже родная дочь сбежала в Испанию - говорит ну просто жить нельзя. А Вы тут про желтую прессу пишите... Abune 02:45, 16 февраля 2009 (UTC)
Дело не в том, были репрессии или нет. А в том, что бо́льшая часть статьи не основана на АИ, а то, что можно считать основанным на АИ занимает очень малый объём, так что получается не статья, а заметочка // vh16 (обс.) 17:02, 16 февраля 2009 (UTC)
  • Переименовать в Права человека на Кубе и Оставить. Хотя статья и ненейтральна, это не основание для удаления. Ненейтральность следует убирать редактированием статьи, а не удалением. Утверждения без АИ также можно удалить путем обсуждения соответствующих утверждений.--Abiyoyo 09:10, 17 февраля 2009 (UTC)

Внимание

Проверка показала виртуальность или псевдовиртуальность ряда участников обсуждения: Википедия:Проверка участников/Дискуссия о репрессиях на Кубе. AndyVolykhov ↔ 12:24, 6 февраля 2009 (UTC)

Итог

Нет причин удаления. Если кому-то не нравится, что все источники американские - ищите кубинские, советские и никарагуанские, вставляйте в статью. Название можно обсуждать отдельно.--Yaroslav Blanter 20:40, 19 февраля 2009 (UTC)

Кравченко, Александр

Человек, ошибочно расстрелянный за преступление, совершённое Чикатило. Самостоятельной значимости не имеет. Вся информация уже содержится в статье о Чикатило.--IgorMagic 13:45, 30 января 2009 (UTC)

  • Согласен, самостоятельная значимость отсутствует. Удалить.--Archishenok 17:57, 30 января 2009 (UTC)
  • Удалить. Нет необходимости в выделении товарищу отдельной статьи. — Alexandra Goncharik -sms- 23:11, 30 января 2009 (UTC)
  • Удалить. значимость не показана, да и врятли есть. JukoFF 00:24, 9 февраля 2009 (UTC)
  • Очевидный случай -- слегка отредактированный кусок из статьи Чикатило, единственная оригинальная информация -- то, что приговор Кравченко был отменен в 90-м. Эту строчку можно перенести в ст. Чикатило -- и тогда вообще ничего не будет потеряно при удалении статьи. Trycatch 00:53, 9 февраля 2009 (UTC)
  • «Кравченко признался в убийстве Закотновой.» — интерсно бы узнать как это произошло. Оставить Abune 05:39, 16 февраля 2009 (UTC)
Всё это можно узнать в статье о Чикатило.--IgorMagic 09:13, 16 февраля 2009 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 17:23, 19 февраля 2009 (UTC)

Гитарный процессор

Статья состоит из словарного определения.
Master Shadow 15:49, 30 января 2009 (UTC)

  • В английском разделе нет статьи про конкретно гитарный процессор. Там общая статья про эффект-процессоры, в которой упоминаются и особенности гитарных процессоров. Поэтому неясно, стоит-ли дополнять эту статью. 95.24.54.139 20:58, 3 февраля 2009 (UTC)

Итог

За неделю не доработали - удалить. — Obersachse 12:55, 7 февраля 2009 (UTC)

Фазовщик

Статья состоит из словарного определения.
Master Shadow 15:49, 30 января 2009 (UTC)

Итог

За неделю не доработали - удалить. — Obersachse 10:40, 7 февраля 2009 (UTC)

Некрасов, Анатолий Александрович

Значимость товарища - ?--Archishenok 17:16, 30 января 2009 (UTC)

Его значимость в важности раскрываемой им тематике, о которой никто не пишет в том ракурсе, в котором это делает он. Например - в книге "Материнская любовь" он призывает женщин любить мужей, а уже потом (на третьем месте) - детей. И всячески это аргументирует. Кто ещё так делает?
Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Удалено. Андрей Романенко 23:27, 6 февраля 2009 (UTC)
Забыл оформить многие мысли в слова. Можно я удалю зачёркивание с ФИО товарища выше? Или нужно создать предложение о восстановление статьи, и если да, то где?
Возможно, не все его труды и теории можно назвать наукой в чистом виде, но многие можно. Поэтому рассмотрим именно критерии значимости учёных (хотя он ещё и просто знаменитый писатель, руководитель собственного фонда и другое).
"Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)." В посте Выше я указал эту теорию. Нового в ней ничего нет, но богатый фактический материал и методы используемых доказательств новы.
"Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров." Одна его книга "Материнская любовь" вышла тиражом 30000 экземпляров.
"Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях." В крупных конференциях он учавствовал, подробностей не знаю.
Этого достаточно для его включения в Википедию?Константин Конь 17:57, 7 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Андрей Романенко. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/30 января 2009#Некрасов, Анатолий Александрович. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Новая Республика (Звёздные войны)

Взято отсюда, но как-то переписано, что как копивио вроде выставлять нельзя. Однако вещь совершенно неформатная. Да и если на другом вики-сайте, зачем нам ещё копировать? --Gruznov 17:31, 30 января 2009 (UTC)

  • Не вижу проблем, угрожающих удалением — лицензия та же. Надо подсократить, и я ещё поудалял кучу ненужных красных ссылок, а в остальном обычная статья про вымысел. Оставить. Incnis Mrsi 23:04, 30 января 2009 (UTC)
  • Удалить Беда это, а не обычная статья. С этим надо что-то делать. Внешних источников нет. Написано это всё по мотивам чего? Игр, фильмов, книг, фанфиков? В статье изложена масса слабопроверяемых сведений. И главное совершенно невозможно понять идёт ли речь о вымышленном государстве или реальном. Английская статья такой же тихий ужас. Saidaziz 03:55, 31 января 2009 (UTC)

Итог

Пока оставлю, в надежде, что кто-нибудь приведёт в нормальный вид. Если нет, статья снова вернётся сюда.--Yaroslav Blanter 15:06, 20 февраля 2009 (UTC)

Тематические категории с несвободными скриншотами

Внимание! Обсуждаются только категории, а не файлы в них

К расформированию; не вижу смысла в категориях-списках (ибо галерею так включить нельзя из КДИ) файлов. Alex Spade 17:51, 30 января 2009 (UTC)

  • Причем тут галерея? Представьте, что кто-нибудь решит написать статью о, например, каком-нибудь персонаже ХЛ. Вместо того, чтобы сразу грузить новую версию файла, можно будет посмотреть все картинки категории. Скорее всего нужный файл найдется из 116 изображений ХЛ, существующих сейчас (возможно, еще что не все добавлены в эту категорию). Да и вообще, на мой взгляд надо стремиться к упорядочению и категоризации содержимого вики, а не к сваливанию всего в одну кучу. 1/2 {Обс./Вклад} 19:18, 30 января 2009 (UTC)
    • Википедия - свободная энциклопедия. Чтобы таковой и оставаться необходимо максимально четко соблюдать законы об АП. Галерея несвободных изображений - явное нарушение целой уймы и государственных, и международных и внутренних праивл википедии. Удалить и не сомневаться. Кто пожелает - милости просим в OTRS с письмом от правообладателя, на разрешение использования скриншотов по правильной лицензии - такое вполне реально. ShinePhantom 07:03, 31 января 2009 (UTC)
      • Мы сейчас говорим не о изображениях, а о категориях. Раз уж изображения есть в вики, то зачем кидать их в и без того огромную кучу? Каким образом существование категорий нарушает АП? И опять таки, причем тут галерея? Это лишь служебный список, который может облегчить жизнь авторам статей. В частности упростить поиск уже загруженных изображений. На мой взгляд, это вообще нужно рекомендовать при загрузке файла указывать дополнительные категории. 1/2 {Обс./Вклад} 09:44, 31 января 2009 (UTC)
  • Но позвольте. Категории-то не все равно, свободные или несвободные изображения в ней? Какая-то странная логика: мол, 116 несвободных изображений - это зло, а их категоризация - это вообще зло в квадрате. С квадратным злом давайте бороться, а с неквадратным закроем глаза и делаем вид что так оно и должно быть? --Luch4 21:02, 31 января 2009 (UTC)
  • Ну и что, что нельзя делать галерею. Категория все равно полезна, так как объединяет файлы по темам. -- deerstop (обс). 22:29, 2 февраля 2009 (UTC)
  • Я думаю стоит тут высказаться, так как именно я создал категорию изображений Portal. Моя точка зрения схожа с точкой зрения участников, высказавщихся до меня. Пусть изображения несвободные, но их категоризация крайне полезна. Приведу довод, который будет понятен именно удалистам: предположим, что у нас нет категории под файлы серии игр. Допустим в тематике Portal существует такое понятие, как Куб-компаньон. Я вас уверяю, что каждый новый участник (даже добросовестный) будет закачивать файл, с изображением любимого Куба. И он будет прав, потому, что несовсем понятно что где и как. Тем не менее, существование категории помогает нормализовать количество несвободного контента. Я могу показать новому участнику категорию и сказать: у нас тут с файлами строго, если хочешь что-то залить, то сверяйся с категорией, и не заливай, если подобный файл уже есть.
В общем подобная практика категоризации скриншотов очень полезна. Я против удаления. user:StreetStrider 09:54, 4 февраля 2009 (UTC)

Итог

Я согласен с тем, что в таких категориях нет списка, но обсуждение показывает, что большинство участников эту точку зрения не разделяет. Правила категории несвободных изображений (в отличие от галерей) не нарушают. Оставлено.--Yaroslav Blanter 20:27, 23 февраля 2009 (UTC)

Категория:Википедия:Участник, проверяющий билет на счастливость

Нужна ли такая категория? — Obersachse 18:18, 30 января 2009 (UTC)

Итог

За оставление не высказался никто; из шаблона я категорию убрал; Теперь можно удалить. — Cantor (O) 17:38, 16 февраля 2009 (UTC)

Категория:Глобальные проблемы

Включает всего одну статью. — Obersachse 18:20, 30 января 2009 (UTC)

Итог

Институт экономики, управления и права

Реклама коммерческого института. Таких по России миллиарды. Участник: Andrey A. Kobzev

  • Статьи про вузы рискованно удалять. Но написанно действительно "никак". --Водник 19:35, 30 января 2009 (UTC)
  • Ну просто ни о чем статья. Либо переписать, либо Удалить. --Nikitikusenechka 23:03, 30 января (MSK)
  • Удалить Этот институт создан в 1994 году, тогда точно таких же институтов появились миллионы. Тем более ВУЗы в энциклопедиях не ищут. Они есть в справочниках ВУЗов. К тому же врят ли его значимость такая высокая.Участник: Andrey A. Kobzev
  • Хорошенько переписать. Если частный вуз до сих пор (с 1994 года) существует, значит что-то в нём есть. — Dk2000 19:52, 5 февраля 2009 (UTC). ;)

Итог

В статье не было никакой другой информации, кроме справочной, доступной на сайте. К тому же, есть и другие вузы с таким названием. Удалено. — Cantor (O) 13:11, 14 февраля 2009 (UTC)

Крецу, Олег

Итог

И действительно: перенаправление, да и всё тут. Можно было и администратора не дожидаться. Андрей Романенко 23:31, 6 февраля 2009 (UTC)

Выставочный стенд

Выставлялось на БУ, было оспорено. Alex Spade 20:15, 30 января 2009 (UTC)

  • Если переписать своими словами и викифицировать - то будет вполне приличная статья. Информация представлена интересная. Да и свободные изображения выставочных стендов, наверное, найти не проблема. --Allocer 06:34, 31 января 2009 (UTC)

Итог

С момента номинации к статье никто не притронулся. Удалено. — Cantor (O) 13:13, 14 февраля 2009 (UTC)

Кантробас

Музыкальная группа. Не показана значимость. -- Esp 20:19, 30 января 2009 (UTC)

Что такое АИ? Lopash 12:44, 7 февраля 2009 (UTC) Lopash

Итог

Значимость не показана. — Cantor (O) 13:16, 14 февраля 2009 (UTC)

Тюрьма Сона

Вымышленная тюрьма. Не показана самостоятельная значимость, ВП:ПЕРС. -- Esp 20:19, 30 января 2009 (UTC)

  • Удалить Не показана значимость, статья написана с внутримировой точки зрения, отсутствуют ссылки на вторичные АИ, ужасный стиль. --IgorMagic 19:53, 2 февраля 2009 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с аргументами. — Cantor (O) 13:15, 14 февраля 2009 (UTC)

Кризис тоталитарного социализма после 1953 года

Грубое нарушение ВП:НТЗ, тривиальное содержание, дублирующее другие статьи. -- Esp 20:32, 30 января 2009 (UTC)

Уже обсуждается: Википедия:К удалению/29 января 2009#Кризис тоталитарного социализма после 1953 года. -- Esp 22:03, 31 января 2009 (UTC)

EPAM Systems

Крупная белорусская компания, производитель ПО, но с 2006 года по ней так и не привели каких-либо АИ, в ссылках только официальный сайт. Даже после чистки текста (см. историю) статья не выглядит менее рекламной. Стиль изложения также не нейтральный. Нужно или переписывать или удалять. — Alexandra Goncharik -sms- 20:37, 30 января 2009 (UTC)

Итог

Статья переработана: изменены рекламные формулировки, удалена неподтвержденная инфо, значимость обоснована ссылками. Источников пока не достаточно, но вопрос об удалении больше не стоит. — Alexandra Goncharik -sms- 23:40, 1 февраля 2009 (UTC)

IBA Group

Еще одна попытка превратить Вики в бесплатный хостинг-провайдер для дубликата сайта компании. В английской версии статью сделали шикарную. На русском пока не появятся АИ текст необходимо сокращать до заготовки или удалять. — Alexandra Goncharik -sms- 20:56, 30 января 2009 (UTC)

Итог

Статья переработана: изменены рекламные формулировки, удалена неподтвержденная инфо, значимость обоснована ссылками. Источников пока не достаточно, но вопрос об удалении больше не стоит. — Alexandra Goncharik -sms- 00:04, 2 февраля 2009 (UTC)

Арбитраж:О разблокировке и переименовании учетной записи

Я в этом иске вижу попытку истца хвастаться, какой он крутой вандал. Согласно «Не увековечивайте вандалов» по-моему страница подлежит быстрому удалению. — Obersachse 21:00, 30 января 2009 (UTC)

  • Томас, ну ты-то хоть не веди себя как ребёнок, извини за такие слова. Ты же прекрасно понимаешь, что на ВП:КУ это нельзя решить. Если арбитры отклонят с рекомендацией «удалить», то есть квалифицируют подачу иска как акт вандализма, то его и так удалят. А сообщество обсуждать это не в праве. --Dmitry Rozhkov 21:05, 30 января 2009 (UTC)
    Если арбитры считают, что НУВ здесь неприменим, то пусть удалять мою заявку тут. Я не против. — Obersachse 21:07, 30 января 2009 (UTC)

Итог

Арбитры, я думаю, сами разберутся. --Grebenkov 21:09, 30 января 2009 (UTC)

Файл:Kuvaevbooks2.png

Сомневаюсь в том, что участник автор обложек.--skydrinker 21:35, 30 января 2009 (UTC)

Итог

«Гражданский форум»

Вселенская значимость неясна.--Victoria 21:53, 30 января 2009 (UTC)

  • Быстро оставить. Перегибаете палку. Статья об общественной организации имеет право на существование в Википедии. Это всеобщая практика. Отформатировать ее надо, укоротить, викифицировать и все ок. По поводу логотипа: у Вас есть обращение от РОМО "Гражданский форум" по поводу неправомерного использования логотипа? Где основания считать, что автор не согласовал передачу логотипа в общественное достояние? Какие отношения между Вами, Victoria и данной организацией? Вы из одной страны? Вы не сводите счеты? User:Сергей Карпович
    • Сергей, всеобщая практика написания статей без АИ и доказательств энциклопедической значимости — это не пример для подражания в Википедии. Статья висит на удалении вполне справедливо. Что касается логотипа. Редакторы Вики не должны ждать обращения от РОМО "Гражданский форум" по поводу неправомерного использования логотипа. Мы не предполагаем факты, мы работаем с доказательствами. А сейчас их нет. Ожидая опровержения опубликованных непроверенных данных, Википедия превратится в свалку. Ознакомьтесь с Википедия:Критерии значимости организаций и Википедия:Критерии значимости некоммерческих организаций. — Alexandra Goncharik -sms- 18:40, 31 января 2009 (UTC)
      • Спасибо за ссылку на критерии значимости некоммерческих организаций. Как раз хотел спроситить, где глянуть. Закон об общественных объеденениях Беларуси на сайте Министерства юстиции говорит, что организации со статусом республиканских представлены в большинстве областей и г. Минске, то есть, если я правильно понимаю, "осуществляют свою деятельность на общегосударственном уровне". Как и записано в критериях. С организацией разобрались - в википедии она может находиться. Вопрос с содержанием статьи и ее источниками: Загуглив <"Гражданский форум" Беларусь> находим многое, что можно положить под фактуру. Нормальная, статья может выйти с историей, мероприятиями и прочими атрибутами. Еще раз повторю: статью надо доработать, а не удалять. Удалять дело не хитрое. Поправить ее требует больших усилий и профессионализма. User:Сергей Карпович
        • Согласна, Сергей, политика "удализма" в Вике — это не лучший выход, но засорение энциклопедии — еще более печальный исход. Ответственность за качество статей лежит на их авторах: если они не постарались, а другие википедисты им вовремя не помогли, то статья подлежит удалению. Ваша аргументация о значимости организации верна, только все эти факты нужно подтвердить источниками (см. ВП:АИ). Редакторы не могут верить "на слово", нужны доказательства. Я скорректировала статью, убрав совсем уж неуместный копипаст из уставных документов. Если так болеете за статью — источники за вами. — Alexandra Goncharik -sms- 01:00, 1 февраля 2009 (UTC)
          • Поместил раздел "История", снабженный ссылками, пока только до 2005 г. и добавил источники в "Международное сотрудничество". Думаю, даже этого вида достаточно для оставления статьи (снятия тага). Берусь довести ее в течение недели. User:Сергей Карпович
            • Быстро оставить. Меняю свое мнение относительно значимости статьи в связи с ее серьезной переработкой. Отличная работа, Сергей, спасибо за ваш вклад. Да, дорабатывать статью нужно, но вопрос о ее удалении, на мой взгляд, больше не актуален. Нужно только уменьшить лого в статье и переписать лицензию изображения на добросовестное использование. — Alexandra Goncharik -sms- 21:58, 1 февраля 2009 (UTC)
  • Значимость в стате не наблюдается, очередная организация. Удалить --Rambalac 12:35, 31 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, пресс-покрытие налицо. Андрей Романенко 23:37, 6 февраля 2009 (UTC)

Гарсиа Дель Кампо

Неизвестная значимость, ссылки на неизвестный сетевой ресурс. Значимость неизвестна.--Victoria 22:36, 30 января 2009 (UTC)

  • "В следующей статье будут опублиикованы все стихи Хосе Мануэль Гарсиа Дель Кампо, которые сохранились в попавшем ко мне фрагменте книги. Перевод с испанского мой." Похоже на выдумку, Удалить --Dmitry Rozhkov 23:15, 30 января 2009 (UTC)
  • Пересмотрел все доступные доминиканские справочники. Поэт либо вымышлен, либо совершенный маргинал. К словам "Перевод мой" на сайте "Век перевода" полагается приложить оригинал, притом в типографском виде. Если таковой будет предъявлен - можно продолжить обсуждение.
Stiubhart 03:18, 1 февраля 2009 (UTC)

Естественно его не будет в Доминиканских справочниках - полжизни он прожил в Гаити. Тем более что после 1961 года его жизнь в Санто-Доминго была бы просто в опасности. В Гаити, насколько мне известно, при Дювалье поэзия тоже не сильно поощралась. Сейчас нахожусь в командировке, отсканированный текст смогу выложить лишь по возвращении. KarpKsen 10:25, 3 февраля 2009 (UTC)

Итог

Удалено: доказательства соответствия Критериям значимости персоналий не представлены. Андрей Романенко 23:39, 6 февраля 2009 (UTC)

Советская ул. (первоначальный текст перенесён в Советская улица (Гомель))

Статья об ул. Советской города Гомеля — нет энциклопедической значимости. Ace 23:21, 30 января 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 20:34, 19 февраля 2009 (UTC)

Дисловлия

термин вообще существует? Sergej Qkowlew 23:35, 30 января 2009 (UTC)

  • В русскоязычной психологии такого термина нет. Даже если бы термин и был, эта статья написана так коряво и путано, что легче переписать заново. Удалить. Ufim 16:19, 1 февраля 2009 (UTC)

Итог

Удалено: нет такого. Андрей Романенко 23:41, 6 февраля 2009 (UTC)

Лакур-Гайе, Жорж

Два предложения, сирота, нет АИ и интервики. В таком состоянии почти два года. — Obersachse 23:40, 30 января 2009 (UTC)

  • Оставить Немного дописал — увеличил количество предложений в полтора раза. Хоть он и не самый известный историк, но всё-таки академик. Кстати, а почему в нашей Википедии до сих пор нет одной из французских академий и Института Франции (l'Institut de France)? — Ace 00:11, 31 января 2009 (UTC)
  • Оставить В соответствии с АК:335 все ЭСБЕ-персоналии автоматически являются значимыми. А по сравнению с другими чертями с ЭСБЕ, по которым чрезвычайно сложно найти хоть какую-нибудь информацию, этот -- просто звезда и ищется довольно легко. А контент всегда можно добить. Что касается интервики, то рано или поздно они будут, это лишь дело времени, т.к., например, во французской ВП на него ведет две красные ссылки: [10] (и три ссылки на его сына: [11]). Trycatch 04:53, 1 февраля 2009 (UTC)
    Хочу отметить, что значимость не оспаривается. Критикуется другое (см. выше) — Obersachse 22:09, 1 февраля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено: поддаётся дополнению. Андрей Романенко 23:55, 6 февраля 2009 (UTC)

Юнир Базев

Быстро удалялся как незначимый. Победитель командного чемпионата мира[12]. Dinamik 23:50, 30 января 2009 (UTC)

Итог

Никто так и не доработал. — Cantor (O) 13:21, 14 февраля 2009 (UTC)

Институт международного бизнеса «Классическая Бизнес-школа»

С быстрого удаления. Причина указана не была, похоже на рекламу, но решил на всякий случай обсудить. Dinamik 23:55, 30 января 2009 (UTC)

Итог

Копивио отсюда. Удалено. — Cantor (O) 17:46, 16 февраля 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_января_2009&oldid=89560423